[svnbook-pt-br commit] r291 - trunk/book
codesite-noreply at google.com
codesite-noreply at google.com
Sun Nov 23 13:22:23 CST 2008
Author: valeriow
Date: Sun Nov 23 11:21:47 2008
New Revision: 291
Modified:
trunk/book/ch05-repository-admin.xml
Log:
Tradução da seção 3 - FSFS
Modified: trunk/book/ch05-repository-admin.xml
==============================================================================
--- trunk/book/ch05-repository-admin.xml (original)
+++ trunk/book/ch05-repository-admin.xml Sun Nov 23 11:21:47 2008
@@ -710,66 +710,69 @@
<sect3 id="svn.reposadmin.basics.backends.fsfs">
<title>FSFS</title>
- <para>In mid-2004, a second type of repository storage
- system—one which doesn't use a database at
- all—came into being. An FSFS repository stores the
- changes associated with a revision in a single file, and so
- all of a repository's revisions can be found in a single
- subdirectory full of numbered files. Transactions are
- created in separate subdirectories as individual files.
- When complete, the transaction file is renamed and moved
- into the revisions directory, thus guaranteeing that commits
- are atomic. And because a revision file is permanent and
- unchanging, the repository also can be backed up while
- <quote>hot</quote>, just like a BDB-backed
- repository.</para>
-
- <para>The FSFS revision files describe a revision's
- directory structure, file contents, and deltas against files
- in other revision trees. Unlike a Berkeley DB database,
- this storage format is portable across different operating
- systems and isn't sensitive to CPU architecture. Because
- there's no journaling or shared-memory files being used, the
- repository can be safely accessed over a network filesystem
- and examined in a read-only environment. The lack of
- database overhead also means that the overall repository
- size is a bit smaller.</para>
-
- <para>FSFS has different performance characteristics too.
- When committing a directory with a huge number of files,
- FSFS is able to more quickly append directory entries. On
- the other hand, FSFS writes the latest version of a file as
- a delta against an earlier version, which means that
- checking out the latest tree is a bit slower than fetching
- the fulltexts stored in a Berkeley DB HEAD revision. FSFS
- also has a longer delay when finalizing a commit, which
- could in extreme cases cause clients to time out while
- waiting for a response.</para>
-
- <para>The most important distinction, however, is FSFS's
- imperviousness to <quote>wedging</quote> when something goes
- wrong. If a process using a Berkeley DB database runs into
- a permissions problem or suddenly crashes, the database can
- be left in an unusable state until an administrator recovers
- it. If the same scenarios happen to a process using an FSFS
- repository, the repository isn't affected at all. At worst,
- some transaction data is left behind.</para>
-
- <para>The only real argument against FSFS is its relative
- immaturity compared to Berkeley DB. Unlike Berkeley DB,
- which has years of history, its own dedicated development
- team and, now, Oracle's mighty name attached to it,
+ <para>Em meados de 2004, um segundo tipo de sistema de
armazenamento
+ de repositórios—um que não usa um banco de dados—
+ nasceu. Um repositório FSFS armazena as mudanças relacionadas
com
+ uma revisão em um única arquivo, e assim todas as revisões do
+ repositório podem ser encontradas num único subdiretório que
+ contém arquivos numerados. Transações são criadas em
subdiretórios
+ diferentes como arquivos individuais. Quando completa, o arquivo
+ de transação é renomeado e movido para o diretório de revisões,
+ garantindo assim que a transação será atômica. Em função do
+ arquivo de revisão ser permanente e imodificável, também é
+ possível fazer uma cópia de segurança <quote>quente</quote> assim
+ como os repositórios baseados em BDB.</para>
+
+ <para>Os arquivos de revisão FSFS decrevem uma estrutura de
+ diretórios de uma revisão, conteúdo dos arquivos, e diferenças em
+ relação aos arquivos em outras árvores de revisão. Ao contrário
+ das baseas de dados Berkeley DB esse formato de armazenamento é
+ portável em muitos sistemas operacionais e não é sensível a
+ arquitetura de CPU. Em função de não haver journaling ou arquivos
+ com memória compartilhada o repositório pode ser acessado com
+ segurança a partir de um sistema de arquivos de rede e examinado
+ em um ambiente somente para leitura. A inexistência da sobrecarga
+ de um banco de dados também significa que o tamanho total do
+ repositório também é um pouco menor.</para>
+
+ <para>FSFS tem característica de desempenho diferentes também.
+ Quando se submete um diretório com um alto número de arquivos,
+ o FSFS é capaz de rapidamente atualizar as entradas de
+ diretório. Por outro lado, FSF escreve a última versão de um
+ arquivo como um delta em relação à uma versão anterior, o que
+ significa que obtee a última árvore de diretórios é um pouco
+ mais lento do que obter os textos completos armazenados em
+ uma revisão HEAD no Berkeley DB. O FSFS também possui uma certa
+ demora na finalização de uma submissão, o que em casos extremos
+ pode causar timeout no cliente.</para>
+
+ <para>A diferença mais importante, entretanto, é o formato
+ <quote>inabalável</quote> do FSFS quando alguma coisa errada
+ acontece. Se ocorre um problema qualquer com um processo que
+ está usando um banco de dados Berkeley DB, o banco de dados
+ pode ficar em um estado que não permite o seu uso até que um
+ adminitrador recupere ele. Se os mesmo cenários acontecerem
+ com um processo que utiliza FSFS, o repositório não é afetado.
+ No pior caso, algumas informações de transação são deixadas
+ para trás.</para>
+
+ <para>O único argumento coerente contra o FSFS é que ele é
+ relativamente imaturo quando comparado ao Berkeley DB. Ao
+ contrário do Berkeley DB que tem anos de história, sua própria
+ equipe de desenvolvimento e, agora, o grande nome da Oracle
+ ligado à ele,
<footnote>
- <para>Oracle bought Sleepycat and its flagship software,
- Berkeley DB, on Valentine's Day in 2006.</para>
- </footnote>
- FSFS is a much newer bit of engineering. Prior to
- Subversion 1.4, it was still shaking out some pretty serious
- data integrity bugs which, while only triggered in very rare
- cases, nonetheless did occur. That said, FSFS has quickly
- become the back-end of choice for some of the largest public
- and private Subversion repositories, and promises a lower
- barrier to entry for Subversion across the board.</para>
+ <para>A Oracle comprou Sleepycat e seu software,
+ Berkeley DB, no dia dos namorados em 2006.</para>
+ </footnote>
+ FSFS é muito mais novo em termos de engenharia. Antes da
+ versão 1.4 ele ainda era afetado por algumas falhas bem
+ sérias com relação a integridade dos dados, muito embora
+ essas falhas ocorressem raramente, elas nunca deveriam ocorrer.
+ Dito isso, o FSFS tem se tornado rapidamente a escolha de
+ armazenamento de alguns dos maiores repositórios Subversion
+ públicos e privados, e oferece poucos obstáculos a ponto de ser
+ um bom ponto de entrada para o Subversion. </para>
</sect3>
</sect2>
More information about the svn-pt_br
mailing list